Yhdysvaltain presidentinvaalien suuriin häviäjiin – valtamedian lisäksi – kuuluvat myös median käyttämät kansainvälisen politiikan asiantuntijat. Tämä koskee erityisesti niitä, jotka ideologisesti tai poliittisesti samastuvat valtaeliittiin. Tieteellisen auktoriteettinsa turvin nämä kertoivat, miten huono asia Donald Trumpin valinta olisi paitsi suomalaisille, myös Euroopalle ja koko maailmalle. Kauhistelua on jatkettu hänen valintansa jälkeen.
Suomen eduskunnan perustama ulkopoliittinen istituutti toimii verovaroin. Sen hallinnon johdossa on politiikkoja ja asiantuntijoita, jotka päättävät n.3,5 miljoonan euron määrärahojen käytöstä - tutkimuskohteista. UPI:lla on lukematon määrä tutkijoita/asiantuntijoita, jotka suoltavat tietoa sen mukaan mitä poliittiset päättäjät heiltä pyytävät.
Jos Suosikki-lehteä vielä julkaistaisiin, en ihmettelisi jos sen Bees & Honey -palstalla esitettäisiin seuraava kysymys: ”mikä on tämä paljon puhuttu Nato-kiima, voiko se tarttua wc-istuimesta ja mistä sen tunnistaa?”
Ulkopoliittinen instituutti julkaisi joku aika sitten raportin Venäjän roolista Suomen lähialueilla. Selvityksen mukaan Venäjän muuttunut toiminta edellyttää uudenlaista varautumista . Tämän tueksi selvitys tarjoaa yksityiskohtaisen riskianalyysin sekä toimenpidesuositukset.
Ensi viikolla käydään jossain eduskunnan kabinetissa myrskyisä keskustelu, oikea huutopalaveri. Ulkopoliittisen instituutin neuvottelukunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Susanna Huovinen (SDP) on pelästynyt UPI:n Venäjä-raportin herättämästä kohusta:
"Sen verran nyt voi varmasti todeta myös sisällöstä, että ei tällainen keskustelu nyt ihan vähällä synny ja sillä tavoin ymmärrän hyvin sitä, että on herännyt kysymyksiä siitä, mikä on kyseisen raportin sävy ja tyyli."
Moni media nosti UPI-raportin ”Venäjän muuttuva rooli Suomen lähialueilla” lööppeihin, etusivulle, pääuutiseksi tai myötäsukaisten pääkirjoitusten aiheeksi.