Väinö Kuukka Maailman menoa liikkuvalla alustalla

Ampuma-aseen käyttö harjoituksissa Puolustusvoimien alueilla muuttui ongelmaksi

 

Tuttavani oli sotaharjoituksessa. Hänet koulutettiin tekemään henkilön tarkastus ja toimimaan suojamiehenä. Kertaajat osoittelivat sotilasalueella valvonnan alaisena toisiaan myös aseilla (joissa ei tietenkään ollut patruunoita). Valmiustilanteita oli erilaisia. Joskus oli kuvitteellinen rauhanaika ja tarkastettiin ”siviilejäkin”, jolloin aseen piippu osoitti hiekkaan. Joskus harjoitustilanteessa kuitenkin nostettiin valmiutta, tilanne oli kuvitteellisesti kiristynyt ja aseistetut sabotöörit liikkuivat, jolloin sivummalla oleva suojamies piti tarkastettavaa piippulinjalla. Aseessa oli sormivarmistus eli sormi ei ollut liipaisinkaaren sisällä. Vahingonlaukausta ei olisi voinut syntyä.

Aseissa oli sysäyksenvahvistajat. Se on aika selkeästi erottuva keltainen mötikkä. Mikäli paukkupatruunoita jaettiin, tilanne oli jo, edelleen kuvitteellisesti, sodanajan tilanne ja vieraiden "tiedustelijoiden" isku todennäköinen tai sellaisia oli harjoitusskenaariossa jo tapahtunut.

Maalimiehet esittivät vihollista. Yleensä he olivat siviilipuvuissa ja jos heillä oli maastopuku, se oli sama kuin itsellä.

Tuttavani on aika tarmokas, joten hänen porukkansa otti kiinni monta ”vihollisen” tiedustelijaa eli maalimiestä mutta puhutteli pimeässä syysillassa myös siviilin, joka tuli tekemään tilattua työtä sotilasalueen sisällä. Armeijan käynyt siviili ymmärsi hyvin toiminnan luonteen. Tässä saatiin oikeaa oppia. Näin jyvät pitääkin erottaa akanoista, ja harjoitusskenaarion sisällä oli sotatilanne, ei rauhanajan lakien tilanne. ”Jatkakaa”, hän sanoi. "Hyvää illan jatkoa", sanoivat pojat.

Siviili (no kaikkihan siellä olivat siviilejä, toiset vain kertaamassa) olisi voinut tienata 4000 euroa, jos pojat olisivat harjoitelleet Keski-Suomessa. Siellä eräs komisario oli vapaa-aikanaan Puolustusvoimien alueella kuvaamassa, joten kertausharjoituksen aluevalvontapartio luuli häntä harjoitukseen liittyväksi maalimieheksi. Kun yksi sotilas tarkasti toimintaa ja henkilöyttä, suojamies osoitti komisariota tyhjällä aseella, jossa oli sysäyksenvahvistaja kiinni. Suojamiehellä oli asianmukainen sormivarmistus.

Komisario teki rikosilmoituksen. Hän kertoi kokeneensa olevansa ”kuolemanvaarassa” eikä ”nähnyt sysäyksenvahvistajaa”. 35-vuotias valkeakoskelainen korpraali tuomittiin 20 päiväsakkoon. Sakkosumma nousi 460 euroon.

Oikeus hyväksyi vaatimuksen kärsimyskorvauksesta, mutta tilapäisen haitan osalta korvaussummaksi määrättiin 4000 euroa. Kulukorvaukset mukaan lukien valkeakoskelaiskorpraalin maksettavaksi tuli reilut 5700 euroa.

Tuomiota on ihmetelty ja aivan aiheesta. Sotilasalueella ja sotaharjoituksessa jokamiehen oikeudet eivät yleensä päde aivan samalla tavalla kuin Mannerheimintiellä. Virallisesti myös aidan takana oleva alue kuuluu Puolustusvoimille.

Alva-partiolle komisario oli vastannut tiedusteluihin alueella liikkumisesta muiden muassa, että ”ei kuulu sinulle”. Tarkasti ottaen kyllä tietenkin kuului, jos siellä oli harjoitus ja aluekin on virallisesti PV:n mutta oikeuden mukaan joutilaiden liikkumiseen ei ”yleensä ei ole puututtu”.

Kyse ei nyt ollut tukikohdan normaalista sotilaspoliisitoiminnasta, jossa tikkakoskelaiset ovat valinneet linjan, jossa siviilejä saa pyöriä alueella. Kyseessä reserviläisen näkökulmasta oli harjoitustilanne harjoitusalueella ja tyhjä ase.

Olen itse ollut kertausharjoituksessa, jossa on ollut muiden muassa kiinteä kk-asema, jossa (sysäyksenvahvistajalla varustettu ja tyhjä) ase on valmiiksi suunnattuna kulunvalvontapaikkaan, jonka kautta väkeä kulkee monenlaisilla asioilla.

Oikeissa kriiseissä tällainen osaaminen on tärkeää ja sitä on harjoiteltava. Jokaisen oikealla asialla olevan on päästävä kulkemaan ja väärällä asialla olevan on päädyttävä viranomaisille.

Nyt reserviläisen tunnollinen innokkuus (periaatteessa hyvä asia) törmäsi poliisimieheen, joka vastaili röyhkeästi kuin koulutettu maalimies mutta olikin sitten kertomansa mukaan suuressa hädässä, koska häntä kohtaan käytettiin ampuma-asetta.

Asia saattaisi olla pienimerkityksinen isossa kuvassa, jopa huvittavakin niiden mielestä, jotka eivät joudu mitään maksamaan, mutta se ei ole. Reserviläisten keskuudessa puhutaan, ettei enää suostuta toimimaan suojamiehenä ohjeiden mukaisesti ennen kuin tämä asia on ratkennut.

Aseilla osoitellaan vain harjoituksessa. Jos alueella on todennäköisesti oikeita siviilejä, piippulinja on aina maahan. Oikeudessa kävi ilmi, että ulkopuolisten liikkuminen Tikkakosken alueella on varsin yleistä eikä siihen normaalisti puututa. Miten muualta tulleet harjoittelijat sen ovat voineet tietää? Ei kaikkiin varuskuntiin mennä kuin hevostalliin ja harjoituksia kuvaamaan.

Tämä on kauaskantoinen asia, joka hovioikeuden pitäisi ratkaista. Toivottavasti korpraalilla on varaa valittaa tai joku auttaa häntä siinä.

Krimillä ukrainalaiset sotilaspoliisit eivät provosoituneet ja osoitelleet aseella ”siviilejä” tai myöhemmin saapuneita tunnuksettomia vihreäpukuisia miehiä. He pysyivät tiukasti tukikohdan sisällä.

Epäluuloisempi ajattelisi, että juuri tämä on tarkoituskin.

Käräjäoikeuksissa on siviilejä."Ase" on heille a priori kamala asia. Oikea pesunkestävä automaattiase varsinkin. Sillä on uhattu, ja vartio-ohjeissa tähdätä saa vain vankoin perustein ja hätävarjeluna. Oikeutta on siis helppo ymmärtää. Nyt pitäisi kuitenkin nopeasti selvittää, saako tyhjällä aseella ylipäänsä uhata sotaharjoituksessa PV:n alueella. Koska tämäkin tapahtui PV:n alueella ja virallisessa harjoituksessa, pitäisi varmaan jäädyttää kaikki harjoittelu Puolustusvoimien alueella toistaiseksi, jos kuka tahansa siviili voi toikkaroida sinne tienaamaan.

Yksi köyhä huono-onninen korpraali on tuomittu jättikorvauksiin. Vastuun pallottelua ei edes tarvita, koska missään (ainakaan lehdissä, ehkä oikeusprosessissakaan?) ei ole nostettu esiin harjoituskenaariota, harjoituksen järjestäjää harjoituksen johtajaa tai harjoituksen valvojaa. 

Korpraali tuomittiin.

Pelkkien lehtitietojen varassa liikkuminen on toki hankalaa. Emme tiedä, mikä voimankäytön sääntöjä määrittävä tilanne on ollut, eli onko korpraali rikkonut harjoitukseen liittyvää ohjeistusta. Onko komisariolla (ja ylipäänsä siviileillä) anottu lupa olla kuvaamassa Puolustuvoimien alueella jne. Moni pelkää nyt pahaa, että korpraali, valkeakoskelainen maanpuolustaja, on jätetty ihan yksin.

 

(Muokattu 26.8. klo 12.20. Ei ole jätetty yksin. Uusimman tiedon mukaan valtio maksaa vahingonkorvaukset.)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Aivan samanlaisen koulutuksen olen saanut itse. Kouluttajana toimi kokenut yk-mies, joka on käytänössä myös toimintaa harjoitanut. Harjoituksessa myös varoitettiin, että siiviliasuiset vastustajat saattavat pyrkiä alueelle.

Luulen, että lain tunteva poliisimies on rahastanut.

Aivan käsittämätön päätös.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Jep. Tämä on loistava esimerkki siitä, millainen ..skapuhe menee oikeudessa läpi. Voimankäytön ammattilainen on kyllä osannut tarkkaan havainnoida ja kuvata oikeudessa tuomitun liipaisinsormen asentoa, mutta on samalla pelännyt niin helkkaristi, että lapsen nyrkin kokoinen ja kirkkaan keltainen sysäri piipun päässä on jäänyt huomaamatta.

Onnea vain niihin tilanteisiin, jossa oikeus punnitsee kertomuksen uskottavuutta.

Oma lukunsa on toki, että PV on jättänyt yksittäisen reserviläisen vastaamaan yksinään siitä, että on tehnyt niin kuin on koulutettu.

Käyttäjän VinKuukka kuva
Väinö Kuukka

Koettelee vaan ei hylkää herra. Saamani tiedon mukaan valtio maksaa vahingonkorvaukset. Annan mielelläni 0.000725 euroa tähän.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Mehän emme tiedä, millaista dialogia paikalla on käyty!

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Emmekä liioin tiedä millä kielellä komisario on esitettyyn kysymykseen tai puhutteluun mennyt vastaamaan :)

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen
Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Jokaisen viranomaisen tai sellaista esittävän tulee tuntea toimivaltansa rajat. Perusnurmiporalla toimivaltaa ei käytännössä ole lainkaan, koska hän on sotilas, ei viranomainen pl. jokamiehenoikeudet.

Vasta aidattu alue tai lukittu portti/ovi tuo vartiotehtävää suorittavalle sotilaalle toimivallan, joka hänelle on annettu esimiehen määräyksellä tehtävän ajaksi. Toimivalta on sidottu samalla myös aidalla rajattuun paikkaan.

Aidan ulkopuoli on yleensä yleistä aluetta paikasta riippumatta. Maan omistus voi toki jatkua aidan ulkopuolellekin, mutta aita nimenomaisesti suojelee suojeltavan oikeushyvää. Esteestä jokamies ja Pihtiputaan kuuluisa mummokin tajuavat, että kulkua on rajoitettu ja esteen ylittämisestä voi seurata sanktioita.

Itsekin ammusvarikkoa vartioineena muistan esimiehen määräyksen, jonka mukaan alueelle tunkeutuva henkilö voidaan pysäyttää voimakeinoin ja tarvittaessa jopa ampumalla. Siellä ei ollut sysäreitä piipun edessä. Ei korvessa tosin ollut hiippareitakaan.

Kuukan mainitsemassa harjoituksessa vartiotehtävää suorittavien roolit hieman karkasivat. Varmistaja tähtäsi aidan läpi sen ulkopuolella ollutta henkilöä suorittajan kysellessä ulkopuolella olijalta tietoja ilman toimivaltaa.

Ei reserviläisten tarvitse pelätä mitään toimintaa, kunhan muistavat millä oikeuksilla he toimivat ja missä oikeudet ovat voimassa.

Taannoin oli uutinen, jossa reserviläiset menivät McDonaldsiin rynnäkkökiväärit mukanaan. Eivät he sielläkään olisi voineet pysäyttää häirikön toimintaa rynnäkkökiväärillä uhkaamalla ilman seuraamuksia.

En ota kantaa tuomioon tai korvauksiin, mutta perusteet tuomiolle olivat olemassa.

Käyttäjän VinKuukka kuva
Väinö Kuukka

Lähinnä tarkoitin tarkkaa määrittelyä siitä, miten aluepartioinnissa voi harjoitella. Sotaharjoitusalueet eivät aina ole aidatulla ja eristetyllä alueella. Joissakin paikoissa sotilasalueen merkinnät alkavat huomattavasti ennen mitään selkeitä aitauksia, esimerkiksi jostain tien varresta. Joissakin paikoissa puututaan liikkumiseen, joissakin ei. Tämäkin on väärin.

Minäkin olen ollut kovat piipussa kiertovartiossa. Kävin tarkistamassa erään siviilin, joka piirteli ja kuvaili hallin vieressä olevaa vaunua. Hälyttävän näköistä toki mutta kaikki oli kunnossa (oli lupa jäljentää pienoismallitarkoituksiin vaunua, mihin sain lisävahvistuksen vartiostosta). En tietenkään osoitellut aseella. Normaalia rauhanajan varuspalvelusta.

Varuskuntaan pystyi mainiosti kävelemään sisään mistä vain. Ei ollut umpiaitaa. Siksi oli kiertovartiot monessa paikassa. Siviilihän olisi voinut vaikka varastaa hyökkäysvaunun, jossa on polttoaineet ja kranaatteja. Jos siellä olisi joku urputtanut kysyjälle, että mitä se sulle kuuluu, se olisi ollut reissu vartioon ja tarkemmat selvittelyt.

Mietin, että jos on harjoitus, jossa liikutaan laajalla säteellä, ohjeistuksen tulee olla että piippulinja aina maahan paitsi hätävarjelussa. Tämähän mahtuu lain raameihin jo nyt.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Uskomatonta pa"kaa.. Aivan käsittämätön tuomio oikeudelta. Mie kuvittelin että ne harjoitukset pidetään suljetulla alueella jonne ei ylimääräisiä pääse talsimaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Komisariota ei ainakaan kenttätehtäviin tulisi käyttää, jos tyhjätkin aseet noin pelottavat. Toivottavasti asia viedään hovioikeuteen, jossa se ratkaistaan asepalveluksen suorittaneiden toimesta. Käräjäoikeudessa on nykyään näemmä erilaisia neitejä, joilla ei liene kokemusta yhtään mistään. Olen vanhan järjestelmän aikana toiminut tuomarina, ja se oli juuri sen takia paljon parempi, että lautamiehillä ei ollut yksilöllistä äänivaltaa. Poliisit tosin valehtelivat silloinkin sujuvasti.

Mihin tuollaisia komisarioita tarvitaan ja käytetään? Kuvaako tuo suomalaisen poliisin nykyistä tasoa muutenkin?

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Haminassa syrjäkylien asukkaat kertoivat kuinka heillä on erityisen turvallinen olo kun kylän läpi marssii säännöllisesti täydessä varustuksessa varusmiehiä. Hekin tosin kulkevat sysärit piipussa ja ase tyhjänä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Upinniemessä oli inttiaikanani sotasataman portilla yleensä merivoimien matruusit "väijyssä". Joskus sinne komennettiin myös meitä rannikkotykistöläisiä poikkeustapauksissa, kun merivoimat olivat kokonaan harjoittelemassa muualla.

Meille kerrattiin määräykset, kun rynkky annettiin mukaan kovat piipussa. Pitää kysyä kulkulupaa ja jos kaveri yrittää sisään ilman sen näyttämistä pitää huutaa seis, jos eteneminen vain jatkuu, pitää ampua kaksi varoituslaukausta ilmaan ja viimeisenä keinona sitten kohti, jalkoihin tähdäten.

Kun itse seisoin siellä pakkasessa illan hämärtyessä porttia läheni motskarilla nuorukainen laukku olallaan. Hän tervehti minua kädellään huiskaisten reippaasti ja aikoi muitta mutkitta ajaa sisään. Hyppäsin miltei eteen ja huusin kulkulupaa. Hän naureskeli, että ei hänen pääesikunnan postintuojana koskaan sitä ole tarvinnut näyttää merivoimien kavereille. Sitten hän väisti minut ja jatkoi ajoaan sotasatamaan kohti parakkirakennusta.

Laiminlöin velvollisuuteni enkä ampunut häntä.

Jone Virtanen

Luettuani ko tapauksesta sen mitä mediat ovat kertoneet, en voi kuin ihmetellä päätöstä ja ennen kaikkea Poliisin käytöstä. Jos hän tunsi tilanteessa olevansa "kuolemanvaarassa" niin toivon hänen olevan virassaan selaisessa tehtävässä, jossa hän ei koe olevansa "kuolemanvaarassa".

Valitettavaa on myös se kuva jonka hän antaa julkisuuteen Poliisista, huolimatta siitä, että ei ollut tapahtumahetkellä töissä.

Puolustuvoimien olisi korvausten ohella syytä ylentää korpraali alikersantiksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset