Väinö Kuukka Maailman menoa liikkuvalla alustalla

Info-operaatiolla painostetaan PV irti siviilitiedustelusta?

Tänään HS käsitteli suomalaista sotilastiedustelua ja sana "avoimuus" toistui. Parlamentaarista valvontaa ja vuosiraportteja manattiin esiin. Tässä ei ole mitään pahaa. Sotilastiedustelun päällikkö pääsi sanomaan pienen sanansa muistuttaen pienibudjettisen suorityuskyvyn säilyttämisestä. Hän kaipasi rahaa. PV:n budjettia on leikattu 10% ja Ruotsin FRA:n kaltainen PR-yksikkö maksaa. Se olisi pois muista toimintamenoista.

Avoimuutta on kuulutettu ja salailua painotettu jopa koomisen lujasti. Ei uskoisi, että valtakunnallinen lehti käyttää näin paljon voimaa ja energiaa tähän, etenkin kun suomalaisten enemmistö ymmärtää tilanteen ja resurssit ja antaa tukensa sotilastiedustelulle. Kansa ymmärtää sen, minkä HS pyrkii jättämään kertomatta. Se vain viittaa Viroon ja Suomeen jonain eriskummallisina salailijoina.

Sama kansa, jonka pitäisi tätä maata puolustaa, suorastaan suuttui. Minulle se ei tullut yllätyksenä. En ole varma, tuliko lehdelle.

Ruotsia on nostettu esiin, koska siellä tiedustelu tekee vuosiraportin. Meneillään oleva info-operaatio ei tietenkään kerro kissankokoisin otsikoin, mitä kaikkia valtuuksia Ruotsilla on enemmän kuin meillä. Olemme 15 vuotta heitä jäljessä. Tällä hetkellä ulkomaisilla sotilastiedusteluilla on enemmän oikeuksia Suomessa tietoverkkoon kuin suomalaisilla.

Ulkoministeriöön suoritetusta vakoilusta saimme tietää Ruotsista.

Vuotajan motiiveista on ollut vähän keskustelua. Jutut harhautuvat laajaan väittelyyn sananvapaudesta, lähdesuojasta tai median velvollisuudesta kertoa sekä siitä, onko media lain yläpuolella kansalliseen turvallisuuteen nähden. Hyödytöntä, sillä ei tietenkään ole.

Marginaaliajattelijoita harhautetaan kertomalla, että HS ajaa alas asevelvollisuutta ja haluaa näyttää PV:n paperitiikerinä ja lamauttaa tiedustelunkin, jotta Suomi liittyy Natoon. Jotkut uskovat tähän ikään kuin Suomea puolustaisivat missään tilanteessa pääsääntöisesti muut kuin suomalaiset.

Vuotajan motiivin tarkasteluun riittää Occamin partaveitsi.

 

Taustaa

 

Suomessa sotilastiedustelu omassa maassa perustuu pitkälle aluevalvontalakiin. Lähtökohtana ei ole rikosepäily vaan kansallinen turvallisuus, mikä antaa tietysti myös väljyyttä. Oikeusoppineiden näkemys on, että tiedustelun pitää olla tarpeellista, kohdennettua ja perusteltua. Puolustusvoimien tehtäviin kuuluu tuottaa tilannekuvaa valtionjohdon päätöksenteon tueksi. Sen olisi kyettävä ennakoimaan vakavat turvallisuusuhkat, jotta tarvittaviin toimenpiteisiin voidaan käydä.

Vuonna 2013 tapetille noisvat peräjälkeen Edward Snowden ja Ukrainan Maidan, ja PV:n valtuudet putkahtivat luonnollisesti esiin lehdissä. Hallinto-oikeuden professori Heikki Kulla otti esiin, että signaalitiedustelua ei valvo mikään PV:n ulkopuolinen taho. Hän halusi jonkin parlamentaarisen elimen valvomaan. STT lähti silloin ajamaan uutisoiden asiaa.

Tiedustelulakien uusimiselle nähtiin jälleen tarve. Jakolinja meni siinä, kumpaa pidettiin tärkeänä, nykyaikaisia vbaltuuksia vai "valvontaa ja avoimuutta".  Aikaisemmin (2007) Erkki Tuomioja ja Tarja Halonen estivät PV:n pääsyn kuituihin.  

Ymmärtääkseni Viestikoelaitos raportoi toiminnastaan Pääesikunnan tiedusteluosastolle. Laitoksen toimintaa valvovat tiedustelupäällikkö ja Pääesikunnan päällikkö. Toisin sanoen reaaliajassa vuotavaa valiokuntaa ei ole ollut seuraamassa. Tavallaan parlamnetaariset valvojat ovat olleet tiedonsaajia. Piiri on vain pieni. Lähinnä jakolistalla ovat olleet tasavallan presidentti, pääministeri ja puolustusministeri.

 

Ainoa oikea johtopäätös

 

Asetutaanpa hetkeksi sellaisen toimijan asemaan, joka valmistautuisi operatiiviseen toimintaan Suomen rajojen sisällä ja joka jo olisi täällä. Mikä olisi kaikkein tärkeintä?  Tietenkin se, että sotilailta saataisiin siviilitiedustelun osuus pois, ja jäljelle jäisivät vain sotilaalliset osat.

Mikäli ulkomaan toimija koordinoisi vaikuttamis- ja tiedustelutoiminnan Suomen kansalaisista koostuvalle siviiliryhmälle, vastatiedustelumme tai ainakin valtaosa siitä on kastroitu, jos sotilastiedustelumme oikeudet jäävät torsoksi. Tämä sitten mahdollistaisi konfliktin aikaisen operatiivisen tiedustelun hiukan samalla tavoin kuin Ukrainassa nähtiin.

Vuotajan tavoite on mitä ilmeisimmin painostaa siviilejä koskevat osat tiedustelulaista pois. 

Se miksi HS lähti tähän, jää edelleen arvailun varaan. Vuotaja ei arvaile, vaan hänellä on tehtävä.

 

Journalisti-lehdessä mielenkiintoisia sanoja

Uusin Journalisti kertoo näkymät, miten lehdistö joko tukisi kansan taistelua elämästään tai tekisi kuolonuhreja sodan aikana:

Sodan aikana meitä on usein rajoitettu. Vapaan median edustajana olen tietysti sitä mieltä, että sodan aikana median toiminnan tulee myös olla mahdollisimman vapaata (Pekka Mervola, Keskisuomalainen)

Viestimien tehtävä on toimia niin normaalisti kuin on mahdollista niin pitkään kuin on mahdollista. Niin pitkälle kuin mahdollista meidän täytyy myös suhtautua kriittisesti viranomaisten välittämiin tietoihin. Viestimien uskottavuus pitää taata. Se on osa toimintavalmiutta. Kriiseihin varaudutaan meillä yhtiötasolla. Syksyllä harjoittelimme lehdentekoa muualla kuin Sanomatalossa, jotta emme ole kiinni yhdessä paikassa. (Kaius Niemi, HS)

Tärkein tehtävä on kertoa lukijoille, mitä tapahtuu ja miten siinä tilanteessa pärjätään. Turhan paniikin lietsomista täytyy varoa ja informaatiovaikuttamiseen varautua. Ennalta on vaikea miettiä, miten kriittisyyden käy, mutta perustehtävä säilyy ennallaan. Osalla väestä on kriisiajan henkilövaraus eli heidät on irrotettu omiin töihinsä. Isomman poikkeustilan harjoituksia toimituksessa ei ole tehty. Pienemmät kriisit ovat arkea toimitustyössä. Niistä kokemuksista on hyötyä. (Pekka Vuollo, kaleva)

 

  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Vuotajan tavoite on mitä ilmeisimmin painostaa siviilejä koskevat osat tiedustelulaista pois. Se miksi HS lähti tähän, jää edelleen arvailun varaan."

Jotakin voidaan tietysti päätellä siitä, mitkä tahot ovat äänekkäimmin olleet puoltamassa Hesarin menettelyä. Nähtävästi kukaan ei ole ilmaissut ääneen pelkoaan siitä, että siviilitiedustelua käytettäisiin myös terrorismin torjuntaan, mutta rivien välistä tämä pelko näkyy selvästi, kuten myös pelko siitä, että tiedustelua voitaisiin kohdentaa äärioikeistolaisten järjestöjen ohella myös esimerkisi anarkistisiin ja islamistisiin äärijärjestöihin.

Käyttäjän VinKuukka kuva
Väinö Kuukka

Ajattelin itse vähän toisenlaista porukkaa kuin potentiaalisia terroristeja, jioiden seuraaminen kuuluu poliisille. Ajattelin sellaista sakkia, jonka seuraaminen kuuluisi luontevasti sotilastiedustelun piiriin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Tällä hetkellä ulkomaisilla sotilastiedusteluilla on enemmän oikeuksia Suomessa tietoverkkoon kuin suomalaisilla."

– Ja sikäli kuin asia vain Hesarista riippuu, näin tulee olemaan jatkossakin. Sehän ei lehteä huolestuta, vaikka siviileihin kohdistuvaan henkilötiedusteluun olisi Suomessa yksinoikeus ainoastaan ulkomaisilla tiedusteluorganisaatioilla. Omiin turvallisuusviranomaisiin kohdistuva vainoharhaisuus ja tuon yksinoikeuden luovuttaminen mieluummin vieraalle vallalle kertoo asenteista todella paljon.

Väliotsikon "Ainoa oikea johtopäätös" jälkeen kirjoitettu alkaa yhä paremmin selittää tämän käynnissä olevan hybridioperaation kontekstia.

Journalisti-lehden yllä kursivoidut tekstit osoittavat erikoista puolen valintaa sekä omakohtaisen kosketuksen puutetta poikkeusoloissa elämiseen.

Värikästä menoa: keltainen lehdistö julkaisee punaleimapornoa pienten vihreiden miesten eduksi.

Käyttäjän VinKuukka kuva
Väinö Kuukka

En ole hirveän hämmästynyt, kun ajattelee, millaisia vuosia on eletty jostain vuodesta 1966 aina Neuvostoliiton romahtamiseen. Se homma olisi pitänyt perata kunnolla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Puhuu myös puolestaan, että Hesarilla ei ollut julkaista ainuttakaan esimerkkiä punaleimapornosta siitä, kuinka Viestikoelaitos tai -keskus on seurannut yksittäisiä kansalaisia – tällöinhän olisi ollut oikeutus sille julkisuuteen esitetylle väitteelle, että lehti nyt hoitaa yhteiskunnallista tehtäväänsä tiedottamalla lukijoilleen merkittävistä kysymyksistä tiedustelulainsäädännön uusimisen alla.

Mutta leimasinpornolla oli nyt reviteltävä kun sitä oli kerrankin saatu – siispä mikä tahansa kelpasi näyttämään Hesarin mahtia, vaikka myyrä ei ollutkaan pystynyt toimittamaan ihan sitä jackpotia mitä oli tilattu. Jos olisi, otsikot olisivat olleet kissankokoiset.

Toissijainen tavoite kuitenkin saavutettiin: Puolustusvoimien tiedustelun julkinen nolaaminen tietovuodolla, jolla päästään horjuttamaan ulkomaisia yhteistyösuhteita tietosuojan pitävyyden suhteen PV:ssa. Siksi julkistettiin teknisiä speksejä nimen omaan sotilastiedustelun piiriin kuuluvista asioista, joilla ei ole mitään tekemistä tiedustelulain uusinnan eikä kansalaisten tiedon tarpeiden kanssa.

* * *

Monikohan näistä poikkeusoloihinkin avoimuutta ja viranomaiskriittisyyttä korostavista journalisteista mahtoi hakea oppinsa 1970-luvulla Tampereen yliopistosta? Luin yllä olevasta ensin erehdyksessä: "Se homma olisi pitänyt pedata kunnolla" – ja kyllähän KGB aikanaan osasi pedata suomalaisessa yhteiskunnassa pitkäjänteisesti yhtä jos toista, tavoittaen mm. yhteistyöhön halukkaita, tarvittaessa myös Suomen kansalaisista koostuviksi siviiliryhmiksi.

Käyttäjän VinKuukka kuva
Väinö Kuukka

En ole vielä HS:n taustoja ymmärtänyt, mutta jutulla yritetään vaikuttaa myös kansalaisten luottamukseen PV:tä kohtaan heikentävästi. En tiedä, oliko se sitten keskeinen intentio. Lakeihin ainakin pyritään vaikuttamaan.

Eräät tuttavat ovat kiinnittäneet huomiota siihen, että lehdessä ei ole ollut liemmin myönteisiä juttuja Puolustusvoimista aikaisemminkaan. Asevelvollisuutta HS:lle ei tunnu olevan lainkaan olemassa.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Poliisi tutkii asiaa nyt rikosnimikkeellä turvallisuussalaisuuden paljastaminen ja virkasalaisuuden rikkominen. Mikään ei estä sitä, että nimike ei laajentuisi jatkossa tutkimusten edistyessä Rikoslain Maanpetosrikosten puolelle (12 luku). Sen 5 § on hyvin karua luettavaa. Siinä tapauksessa lähdesuoja ei olisi enää ”kirkossa kuulutettu.” Uskon, että kaikki ”kivet ja kannot käännetään” tämän jutun yhteydessä. Uutisosiosta saamme lukea, että amiraali Juhani Kaskealan mielestä vuotaja on ”harjoittanut maanpetoksellista toimintaa.”

Lakia laadittaessa on aina pohjana Hallituksen esitys Eduskunnalle, jossa tuodaan esille se, mitä lailla ja sen pykälillä tarkoitetaan.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsity...

Käyttäjän VinKuukka kuva
Väinö Kuukka

Totta. Toimittajien ei tarvitse puhua, mutta lähdesuoja ei suojaa heitä, jos heidän katsotaan syyllistyneen rikokseen. Se suojaa lähdettä.

Jos taas vakoilu ja maanpetosrikos tulee kyseeseen, takavarikoimis- ja jäljentämiskielto poistuu ja lähdesuoja murtuu.

Pakkokeinolain 7 luvun 3 §

- - -

3) tutkittavana on rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi vuotta vankeutta, ja tuomioistuin voisi tutkittavaa rikosta koskevassa oikeudenkäynnissä velvoittaa todistamaan oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 12 §:n 3 momentin, 13 §:n 2 tai 3 momentin, 14 §:n 2 momentin taikka 20 §:n 2 momentin nojalla;

4) tutkittavana on rikos, josta oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 9 §:n 3 momentin nojalla tuomioistuimessa ei olisi oikeutta tai velvollisuutta kieltäytyä todistamasta, eikä takavarikoitava tai jäljennettävä kohde ole mainitun luvun 20 §:n 1 momentissa tarkoitetun henkilön hallussa.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Hallituksen esityksessä Eduskunnalle sivulla 36 lukee:

”Maanpetosrikokset voidaan jakaa sotilaalliseen maanpetokseen, josta on säännöksiä rikoslain 12 luvun 1-5 §:ssä, ja diplomaattiseen maanpetokseen, joka on säännelty rikoslain 12 luvun 6-8 §:ssä. Oikeuskirjallisuudessa vakiintuneet termit voivat johtaa harhaan. Sotilaallinen maanpetos on rangaistava muidenkin kuin sotilashenkilöiden tekemänä.”

Uskon, että tämä viimeksi mainittu tulee monelle yllätyksenä. Roomalainen senaattori ja historioitsija Tacitus on todennut: ”Mitä ei tunneta, sitä pidetään suurenmoisena.” Tähän on hyvä lisätä: ”Tieto on pääomaa, jota ei voi ulosmitata.”

Käyttäjän VinKuukka kuva
Väinö Kuukka Vastaus kommenttiin #9

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset