Väinö Kuukka Maailman menoa liikkuvalla alustalla

Alkoholikulttuurin muutos on pelkkä kangastus

Olen aiemmin todennut, että juomisemme kulttuuri muuttuu, kun humalahakuisuus ei enää ole sosiaalisesti hyväksyttävää. Tähän asiaan ei ole mitään vaikutusta sillä, saako maitokaupasta votkaa vai vain pilsneriä. Se joka viinaa tarvitsee, hakee sitä halutessaan vaikka kiven kolosta. Tai yöaikaan Helsinginkadulta. Minäkin tein siellä joskus 1980-luvulla yöaikaan pari kertaa kaupat, kun bileissä loppui boolista terä. Ei saanut kioskilta, joten meni vähän harmaan talouden tukemiseen.

Rikos on vanhentunut.

Meillä Suomessa on pieni alkoholinkulutus mutta paljon ulospäin suuntautuvia päihdeongelmia. Voisiko kulttuurin jämähtäneisyyteen olla vaikutusta silä, että (kuten Ismo Leikola esitti) missään muualla maailmassa olutlasi kädessä ei joudu esittämään kysymystä, että voinko viedä tämän oluen tuohon? Voinko viedä sen yläkertaan? Tai alakertaan? Parvekkeelle? Voinko nauttia sen tuon pylvään takana? Missä on se viiva, jonka yli en saa astua sen kanssa?

Leikola oli kokenut, miten kaikkialla muualla kuin Suomessa kysymykseen vastattaisiin, että sehän on sinun oluesi. Olet maksanut sen. Vie se vaikka kotiisi ja nuku sen kanssa.

Valvira antaa rajoituksia. Mielellään. Sikari pitää ostaa Stockmannilta näyttäen sormella jotain kohtaa listasta. Sitten myyjä ottaa järkyttävän kalliin habanon harmaasta asekaapin näköisestä laatikosta.

Lapset kysyvät, mitä tuolla oikein on piilossa, kun on niin salaperäistä.

Tätä idiotismia perustellaan sillä, että tupakka on vaaraksi terveydelle. Kyseessä ei kuitenkaan ole enää edes terveysfasismi vaan fasismi. Markku Uotila, sivistynyt mies, sanoi hyvin: En kutsu sitä edes terveysfasismiksi, vaan fasismiksi, koska kyse on yksilön päätösvallan rajoittamisesta. Taustalla ovat terveysviranomaiset ja virkamiehet. Eduskunta on täynnä lampaita. Mitä enemmän pyritään rajoittamaan perinteisiä nikotiinituotteita, sitä enemmän valmistus siirtyy lääketehtaisiin ja laillisiin ja laittomiin huumeisin.

Sikarit saavat tuon kohtelun, koska ihmiset tupakoivat verraten vähän verrattuna siihen, miten alkoholia käytetään. Toisilta on helppo rajoittaa.

Moni, joka puhuu alkoholin vapauttamisen puolesta, hyväksyy tupakan ajojahdin, kun ei itse polta mutta naukku maistuu. On siis mahdollista, että eduskunnan maitopojat tai heidän vaikutusvaltaiset tukijoukkonsa estivät uuden alkoholilain. 

Olen puhunut siitä, miten käsittämätöntä on jahdata tupakkaa, kun alkoholia kannetaan oikein kepin nenässä. Alkoholihaitat ovat nimittäin hirveät. Mutta tämä käsitetään aina väärin. Unohdetaan pääasia. Lukutaito puuttuu, kun silmät osuvat kohtaan alkoholi ja haitat. Puhun kaksinaismoralismista ja ristikkäisistä perusteluista. Toisen kieltolakiin on poliittinen tilaus ja toisen ei. Pääsääntöisesti samoilla argumenteilla mennään. Jokainen, jolla älykkyysosamäärä on isompi kuin opaskoiralla ja lukutaito tallella, huomaa etten ole kieltolain kannattaja ollenkaan. Jos minä en juo, sinä yksilönä teet mitä haluat. Sinulla on vapaus, ja sen mukana tulee vastuu.

Suomessa ei ole liiemmin tarvinnut sosiaalista vastuuta ottaa, koska aina joku muu yrittää säätää. Vaikka Valvira. Siltä kysytään aina vain, mihin oluen saa viedä. Se on siis virkamiehen kalja, ei sen maksaneen asiakkaan.

Holhous on syvällinen osa ongelmaa. Kapinallisuus näkyy siinä, että humaltuminen on sosiaalisesti hyväksyttävä ja hilpeä asia. Tuntemattomassa sotilaassa rakkain on kiljukohtaus, Seitsemässä veljeksessä möykätään hiidenkivellä. Pikkujoulujen jälkeen naureskellaan, "kun Reiska sitä ja tätä". Kaikki se on samaa jatkumoa.

Kun tuo asia muuttuu, muuttuu kaikki muukin. Vaan muuttuuko se Valviran pelleilyllä?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Hyvä kysymys Väinö, kannattaisi ehkä kokeilla?

Tämä älytön aikuisten ihmisten holhous saa kaikki suomalaiset vaikuttamaan lähinnä hölmöiltä, kun suostuvat kaikkeen tähän naurettavaan pelleilyyn.

Mikä erityinen vika tai vamma on suomalaisessa luonteessa, kun hän ei ilman tarkkoja ohjeita pärjää eurooppalaiselle veljelleen? Siinä minun kysymykseni:)

Käyttäjän VinKuukka kuva
Väinö Kuukka

Ei mitään vammaa. YK:n tutkimuksen mukaan 8%-10% maapallon väestöstä addiktoituu johonkin päihteeseen. Suomessa he ovat alkoholiriippuvaisia, Laosissa taas opiaattiriippuvaisia.

Tuoreimman viinatutkimuksen mukaan Suomessa kymmenen prosenttia väestöstä joi noin puolet Suomessa kulutetusta alkoholista. Korreloi aika hyvin. Siksi alkoholi on Suomessa selkeämmin päihde, kun taas jossain viinikulttuurissa se voi olla ravintoaine. "Vamma" on mielestäni kulttuurinen. Humalaa ei ole suomalaisessa kulttuurissa pidetty häpeällisenä. Päinvastoin viinan käyttämistä nimenomaan päihteenä on ylistetty ja pidetty sosiaalisuuden merkkinä.

Juomisen arkistuminenkaan ei ole johtanut humalajuomisen vähenemiseen, ja tästä viranomaiset saavat perusteen jarruttaa. Humalajuomisen vähentyminen on taas liittynyt paljolti alkoholin kokonaiskulutuksen laskuun.

Kun kokonaiskulutus nousee, humalajuominen, väkivaltarikokset ja työikäisten miesten kuolemat lisääntyvät. Tässä se kahva, josta holhous nappaa kiinni.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Se alkoholikulttuuri on aika tärkeä seikka ottaa huomioon, kun analysoidaaan ja vertaillaan kokonaiskulutuksia.

Jos jokainen aikuinen juo keskimäärin kolme desiä (=tuhti lasillinen) viiniä päivässä, vaikkapa iltaruokailun yhteydessä, niin hän juo noin 0,4 desiä etanolia päivässä. Vuositasolla tämä merkitsee noin 14 litraa puhdasta alkoholia.

Viinikultturimaissakin on osa aikuisista, jotka tuota viinilasillistä eivät juo joka päivä ja siksi esimerkiksi Italiassa keskimääräinen alkoholikulutus henkeä kohti tilastollisesti on kymmenen litran luokkaa vuodessa.

Sellaisessa kulttuurissa ei tuollainen kulutustaso anna juuri lainkaan tilaa humalajuomiselle, kun tilastoja tarkastelee.

Käyttäjän VinKuukka kuva
Väinö Kuukka Vastaus kommenttiin #4

Ei anna ei. Jos meillä 10% kuluttaa puolet kaikesta alkoholista, mikähän on luku vaikkapa kahdellakymmenenllä prosentilla? Tai neljänneksellä?

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"... juomisemme kulttuuri muuttuu, kun humalahakuisuus ei enää ole sosiaalisesti hyväksyttävää."

- Uskotaan uskotaan, mutta haluaisitko ennustaa milloin tuo tapahtuu, vaikkapa kymmenen vuoden tarkkuudella?

"Kun kokonaiskulutus nousee, humalajuominen, väkivaltarikokset ja työikäisten miesten kuolemat lisääntyvät."

- Juuri tuotahan päihdetutkijat ovat aina jankuttaneet. Siis ovatko väkivaltarikollisuuden vähentäminen ja työikäisten miesten hyvinvoinnista huolehtiminen hyviä vai pahoja asioita?

"Se joka viinaa tarvitsee, hakee sitä halutessaan vaikka kiven kolosta. Tai yöaikaan Helsinginkadulta."

- Uskooko joku tosiaan näihin äärikyynisiin heittoihin? Hakisiko jokainen sixpackia marketista kantava asiakas saman satsin imupillillä kivenkolosta tai ensi yönä Helsinginkadulta?

Käyttäjän VinKuukka kuva
Väinö Kuukka

Kun hahmottaa kokonaisuuksia, ei tarvitse saivarrella yksittäisillä lauseilla. En nyt väitä, että autisti olisit. Keskustelutekniikkana pienten palojen irroittaminen kontekstista on kuitenkin likinäköistä. Taisi mennä koko tarina hukkaan.

En tietenkään anna ennusteita. Sellaisia antavat Varmojen Mielipiteiden Laitokselta valmistuneet. Vaikkapa poliitikot ja virkamiehet. Hyvää kesää!

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Kun kirjoittaa yksittäisiä lauseita, on varmasti valmis niistä myös vastaamaan. Muuten: minulle on jo ehditty antaa eräs a-alkuinen diagnoosi, mutta ei "alkoholismia" tai "autismia".

Älä suotta harmittele hukkaanmennyttä tarinaa - on helmilläsi muitakin ihmettelijöitä kuin siat. Ja ainahan voi kirjoittaa uuden. Kiitos samoin!

Käyttäjän VinKuukka kuva
Väinö Kuukka Vastaus kommenttiin #8
Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #9
Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Meillä myös kasvatetaan outoon käsitykseen vastuusta ja vapaudesta. Esimerrkinä 15-vuotias on rikosoikeudellisesti vastuussa tekemisistään, mutta jokainen samaan ikärajaan vedetty vapaus on poistettu tai siirretty myöhempään. Mielestäni noinkin ison vastuun saaminen harteilleen 15-vuotiaana edellyttäisi vastaavia vapauksia, kuten äänioikeus, lupa ajaa mopolla, lupa ostaa ja käyttää tupakkaa ja mietoja alkoholeja noin aluksi. Nuo kaikki ovat sellaisia, jotka ovat olleet meillä tai muualla käytössä viimeistään 16-vuotiaana ihan onnistuneesti. Holhouskulttuuriin pitää kasvattaa, joten kaikki vapaus on siirretty myöhempään, vain vastuut jätetty.
Ja juuri siinä iässä, jossa päätetään ketkä joutuvat väliinputoajiksi.

Käyttäjän VinKuukka kuva
Väinö Kuukka

Erityisesti poikien päättöarviointi on kehityspsykologienkin mukaan määritetty väärään paikkaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset